Abstract [It]: Il giudice che pone un quesito pregiudiziale d’interpretazione, oggetto di un preciso obbligo in capo al giudice di ultima istanza, è tenuto ad osservare integralmente la sentenza della Corte di giustizia, sia con riferimento all’interpretazione data alla norma dell’Unione, sia provvedendo alle eventuali verifiche indicate dalla Corte su elementi di fatto e di diritto della vicenda processuale e sostanziale perché quella interpretazione non resti fine a sé stessa e inidonea alla soluzione della causa principale. Il presente scritto si propone di riflettere su tali vincoli più volte ignorati, soffermandosi, in particolare, sul caso dei farmaci Avastin e Lucentis. Infatti, il Consiglio di Stato non ha dato seguito agli accertamenti richiesti dalla Corte di giustizia ed ha deciso direttamente con affermazioni in contrasto con la risposta chiesta e ottenuta da Lussemburgo.
Abstract [En]: Every common judge who makes a reference for a preliminary ruling on the interpretation is required to comply fully with the judgment of the Court of Justice. At the same time he is bound by the interpretation on the EU law given by the CJEU and he must carry out any checks on the factual and legal elements of the procedural and substantive issues involved, so that the Court’s judgment could be usefully applied in the main proceedings. The purpose of this paper is to reflect on these often-ignored obligations, focusing on the judgment in the Avastin/Lucentis case. In fact, the State Council has not followed up the findings requested by the Court of Justice and has directly decided with statements contrary to the latters.
Sommario: – 1. Un tema classico e antico, talvolta dimenticato – 2. La funzione primaria del rinvio pregiudiziale e rapporto con la procedura d’infrazione – 3. Il ruolo e i vincoli del giudice nazionale, l’obbligo di rinvio del giudice di ultima istanza - 4. L’osservanza dell’interpretazione richiesta delle norme e anche delle condizioni per la sua applicazione – 5. Il vincolo ignorato nel caso Avastin / Lucentis.
ITALIA - DOTTRINA
La responsabilità diretta dello Stato e degli enti pubblici per il fatto illecito del sindaco compiuto nell’esercizio delle funzioni di protezione civile
Lisa Martinelli, Francesca Munerol, Margherita Andreaggi, Giulia Briano e Marco Altamura (06/05/2026)
ITALIA - DOTTRINA
I nodi vengono al pettine. Crisi della deliberazione e giurisdizionalizzazione del conflitto nell’autonomia speciale valdostana
Nicolò P. Alessi e Antonio Mastropaolo (06/05/2026)
ITALIA - DOTTRINA
Sistemi elettorali e disuguaglianza di genere: riflessioni a partire dal voto regionale 2025 nelle Marche
Angela Cossiri e Selena Grimaldi (06/05/2026)
ITALIA - DOTTRINA
L’affaire Le Pen. Brève histoire juridique d’une inéligibilité politique
Franck Lafaille (06/05/2026)
ITALIA - DOTTRINA
Preliminary Observations on the Romanian Constitutional Court's Annulment of the First Round of Presidential Elections in 2024
Sabrina Ragone (06/05/2026)
ITALIA - DOTTRINA
Osservatorio del 6 maggio 2026
Osservatorio sul diritto elettorale (06/05/2026)
ITALIA - DOTTRINA
L'eclissi della finanza di progetto dopo la pronuncia della Corte di Giustizia UE 'Urban Vision'
Gianluca Briganti (05/05/2026)
ITALIA - DOTTRINA
Separazione dei poteri fra dottrine costituzionali e dichiarazioni emergenziali: i dazi di Trump come banco di prova del costituzionalismo statunitense
Laura Fabiano (05/05/2026)