Magnificat and Magnifica Humanitas: AI-Supervised Gig Work and the Palermo Protocol's Coercion Paradigm

Abstract [En]: Pope Leo XIV's encyclical Magnifica Humanitas revives Pope Francis's language on 'victims of new forms of slavery' within a broader critique of technologies that reduce persons to instruments of productive optimisation. This article takes that theological diagnosis as an interpretive prompt for a doctrinal question the existing literature has left largely unresolved: whether the international legal framework against trafficking and forced labour — built around the Palermo Protocol's and Convention No 29's requirement that a position of vulnerability or a menace of penalty be abused by an identifiable actor — extends, without amendment, to the structural coercion algorithmic management can generate, or whether a narrower, residual category of that phenomenon still lacks adequate international legal coverage. The concepts themselves are broader than a first reading suggests: UNODC guidance on 'abuse of a position of vulnerability' reaches personal, situational and circumstantial vulnerability, including economic vulnerability, and the European Court of Human Rights has long accepted that a 'menace of penalty' can take indirect and psychological forms. Read carefully, that breadth does not resolve the question this article addresses; it sharpens it. Existing practice — the EU's 2024 anti-trafficking reform, GRETA's study of technology-facilitated trafficking, and a substantial body of domestic and EU labour adjudication attributing algorithmic control to the platforms that design it — already treats technology as a channel for interpersonal coercion, without difficulty, whenever an identifiable trafficker or exploiter can be shown to have intentionally used that channel against a specific victim. What none of that practice reaches is coercion generated as the aggregate, undifferentiated effect of a platform's automated systems, where no such intentional, identifiable actor can be shown. Working through the legality principle, the distinction between interpretation and amendment, the doctrine of positive obligations (correctly stated, without the attribution requirement a categorical version of this argument would wrongly import), and the ILO's own 2014 choice to supplement Convention No 29's implementation rather than to reinterpret its terms, the article argues that this narrower, residual gap is not adequately closed by interpretation alone, whatever wider practice already covers. It further argues, and defends against the most obvious objection to a claim of this kind, that the ILO's Decent Work in the Platform Economy Convention, 2026 (No 193) — adopted on 12 June 2026, after this article's underlying research question was framed — substantially narrows without eliminating that gap: it supplies transparency, human- review, and jurisdictional architecture in labour-law register, but, being a labour standard rather than a criminal-law or anti-trafficking instrument, leaves the trafficking-specific attribution problem this article identifies untouched. The article's contribution is accordingly narrower, and more defensible, than a categorical claim that platform work is either already covered or entirely uncovered by existing law: it is to isolate, with the qualifications the case law and comparative practice actually support, the specific residual category that neither existing interpretation nor the 2026 Convention yet reaches, and to identify — through the still-pending ILO Recommendation, cautious systemic interpretation, or further dedicated instrument-building — the routes by which that residual gap might be closed.

Titolo: Magnificat e Magnifica Humanitas: Il lavoro su piattaforma (Gig Work) supervisionato dall'IA e il paradigma della coercizione del Protocollo di Palermo

Abstract [It]: L’enciclica “Magnifica Humanitas” di Papa Leone XIV riprende il linguaggio di Papa Francesco sulle «vittime delle nuove forme di schiavitù» nell’ambito di una più ampia critica alle tecnologie che riducono le persone a strumenti di ottimizzazione produttiva. Il presente articolo utilizza tale diagnosi teologica come spunto interpretativo per una questione dottrinale che la letteratura esistente ha lasciato in gran parte irrisolta: se il quadro giuridico internazionale contro la tratta e il lavoro forzato — costruito attorno al requisito, previsto dal Protocollo di Palermo e dalla Convenzione n. 29, che una posizione di vulnerabilità o una minaccia di sanzione siano oggetto di abuso da parte di un attore identificabile — si estenda, senza modifiche, alla coercizione strutturale che la gestione algoritmica può generare, oppure se una categoria più ristretta e residuale di tale fenomeno sia ancora priva di un’adeguata copertura giuridica internazionale. I concetti stessi sono più ampi di quanto suggerisca una prima lettura: le linee guida dell’UNODC sull’«abuso di una posizione di vulnerabilità» comprendono la vulnerabilità personale, situazionale e circostanziale, compresa quella economica, e la Corte europea dei diritti dell’uomo ha da tempo riconosciuto che una «minaccia di sanzione» può assumere forme indirette e psicologiche. Leggete attentamente: tale ampiezza non risolve la questione affrontata in questo articolo, ma la rende ancora più incisiva. La prassi esistente — la riforma antitraffico dell’UE del 2024, lo studio del GRETA sulla tratta facilitata dalla tecnologia e un consistente corpus di giurisprudenza in materia di diritto del lavoro, sia nazionale che dell’UE, che attribuisce il controllo algoritmico alle piattaforme che lo progettano — considera già la tecnologia come un canale di coercizione interpersonale, senza difficoltà, ogni volta che si possa dimostrare che un trafficante o uno sfruttatore identificabile abbia intenzionalmente utilizzato quel canale contro una vittima specifica. Ciò che nessuna di queste prassi affronta è la coercizione generata come effetto aggregato e indifferenziato dei sistemi automatizzati di una piattaforma, laddove non sia possibile dimostrare l’esistenza di un attore intenzionale e identificabile. Partendo dal principio di legalità, dalla distinzione tra interpretazione e modifica, dalla dottrina degli obblighi positivi (correttamente enunciata, senza il requisito di attribuzione che una versione categorica di questa argomentazione introdurrebbe erroneamente) e dalla scelta stessa dell’OIL del 2014 di integrare l’attuazione della Convenzione n. 29 piuttosto che reinterpretarne i termini, l’articolo sostiene che questa lacuna più ristretta e residuale non sia adeguatamente colmata dalla sola interpretazione, indipendentemente da quanto già coperto da una prassi più ampia. Il testo sostiene inoltre, e respinge l’obiezione più ovvia a una tesi di questo tipo, che la Convenzione dell’OIL sul lavoro dignitoso nell’economia delle piattaforme, del 2026 (n. 193) — adottata il 12 giugno 2026, dopo che era stata formulata la domanda di ricerca alla base del presente articolo — riduca sostanzialmente, pur senza eliminarla, tale lacuna: essa garantisce trasparenza, controllo umano e un quadro giurisdizionale in materia di diritto del lavoro, ma, trattandosi di una norma in materia di lavoro piuttosto che di uno strumento di diritto penale o di lotta alla tratta, lascia irrisolto il problema dell’attribuzione specifico alla tratta identificato in questo articolo. Il contributo dell’articolo è quindi più circoscritto, e più difendibile, rispetto a un’affermazione categorica secondo cui il lavoro su piattaforma sia già coperto o del tutto escluso dalla normativa vigente: consiste nell’isolare, con le precisazioni effettivamente supportate dalla giurisprudenza e dalla prassi comparata, la specifica categoria residuale che né l’interpretazione esistente né la Convenzione del 2026 raggiungono ancora, e nell’identificare — attraverso la Raccomandazione dell’OIL ancora in sospeso, un’interpretazione sistematica prudente o l’elaborazione di ulteriori strumenti dedicati — le vie attraverso le quali tale lacuna residua potrebbe essere colmata.

Keywords: AI, labour Law, ILO, AI supervised platform work, vulnerability

Parole chiave: Intelligenza artificiale, diritto del lavoro, OIL, lavoro su piattaforme supervisionate dall'intelligenza artificiale, vulnerabilità

Table of contents: 1. Introduction. 2. The Palermo Protocol’s Interpersonal Coercion Paradigm. 3. Algorithmic Management and the Anatomy of Platform Control. 4. Three Doctrinal Gaps. 5. Two Ways Forward, and Why Only One Is Legally Available. 6. The 2026 Platform Economy Convention: How Much of the Gap Does It Close? 7. What Still Needs Building: The Residual Gap After Convention No 193. 8. Conclusion.