Il 'riaccentramento' del giudizio costituzionale nella prospettiva di un sistema integrato di giustizia costituzionale

Abstract [It]: L’emersione del diritto costituzionale europeo suggerisce di rileggere i recenti approdi della giurisprudenza costituzionale sui rapporti tra la Corte, i giudici comuni e le Corti europee in una prospettiva di più ampio respiro. Essa obbliga a indugiare sullo strumento del rinvio pregiudiziale - chiave di volta del sistema giudiziario europeo - e sul ruolo della Corte costituzionale quale interlocutore ‘privilegiato’ della Corte di giustizia.

Abstract [En]: The recent case-law of the Italian Constitutional Court concerning the relationships among the Constitutional Court, judges and the European courts can (and should) be read in light of the so-called multilevel constitutionalism. This broader perspective allows the role of national Constitutional Courts to be appreciated as prominent counterparts of the Court of Justice by means of the preliminary ruling tool as a “keystone of the European judicial system”.

Sommario: 1. Premessa. 2. Vie di accesso alla giustizia costituzionale e impatto del diritto europeo sulle “giurisdizioni nazionali”. 3. I rapporti tra la Corte costituzionale e i giudici comuni nella interpretazione e applicazione del diritto europeo. 3.1. La “precisazione” della Corte sui casi di cd. doppia pregiudizialità e il relativo seguito giudiziario. 3.2. L’interpretazione dell’articolo 111, ottavo comma, Cost.: una querelle tra Corte di Cassazione e Corte costituzionale sottoposta al vaglio del Giudice di Lussemburgo.  4. Il ruolo della Corte costituzionale come “giurisdizione nazionale” ex art. 267 TFUE: un nodo irrisolto. 4.1. Il ricorso allo strumento del rinvio pregiudiziale interpretativo con finalità di ‘protagonismo costituzionale’. 4.2. Il ricorso al rinvio pregiudiziale interpretativo in ottica ‘collaborativa’. 5. ‘Riaccentramento’ e applicazione della CEDU da parte dei giudici comuni: il preteso “predominio assiologico della Costituzione”. 6. ‘Riaccentramento’ versus ‘mediazione’ costituzionale.