La promessa come parametro: questioni critiche a proposito dell'art. 1 d. lgs. 198/2009

Abstract [It]: Il contributo esamina criticamente l’azione per l’efficienza delle amministrazioni prevista dal d.lgs. 198/2009, con particolare riferimento alla violazione degli standard qualitativi e delle carte dei servizi. Attraverso l’analisi della sentenza TAR Emilia-Romagna n. 1/2026, evidenzia come la genericità dei parametri di valutazione dell’inefficienza amministrativa limiti l’effettività della tutela collettiva. Sono infine prospettate possibili soluzioni interpretative e proposte di riforma dell’istituto.

Title: The promise as a criterion: critical issues regarding Article 1 of Legislative Decree 198/2009. Note on T.A.R. Emilia-Romagna 1/2026

Abstract [En]: The article critically examines the action for the efficiency of public administrations of Legislative Decree No. 198/2009, focusing on breaches of quality standards and service charters. Through the analysis of Regional Administrative Court of Emilia-Romagna Judgment No. 1/2026, it highlights how vague evaluation criteria undermine the effectiveness of collective protection. The paper also discusses possible interpretative solutions and proposes reforms aimed at strengthening the effectiveness of the remedy.

Parole chiave: azione collettiva pubblica, standard qualitativi, discrezionalità tecnica, disservizio, autorità di regolazione

Keywords: public collective action, quality standards, technical discretion, disservice, regulatory authorities

Sommario: 1. L’azione contro l’inefficienza della pubblica amministrazione: genesi, ratio e condizioni per l’azione. 1.1. Genesi. 1.2. Le condizioni per l’azione: legittimazione attiva e passiva e presupposto oggettivo. 1.3. I parametri della prestazione: la Carta dei Servizi e gli standard qualitativi ed economici stabiliti dalle autorità preposte alla regolazione ed al controllo del settore. 2. Il caso di T.A.R. Emilia-Romagna 1/2026. 2.1. Le difese di parte. 2.2. La decisione. 3. Considerazioni critiche sull’art. 1 della legge. 3.1. La violazione dello standard: un onere di prova (quasi) impossibile. 3.2. Possibili correttivi in via interpretativa. 3.3. Una prospettiva de iure condendo.