Corte Costituzionale, Sentenza n. 94/2025, in tema di previdenza, assegno ordinario d’invalidità liquidato interamente con il sistema contributivo, divieto di applicazione delle disposizioni sull’integrazione al minimo

Corte cost., sent. n. 94 dell’11 giugno - 3 luglio 2025 (in G.U. n. 28 - Mercoledì, 9 luglio 2025)

La tutela dei diritti del lavoratore con assegno ordinario d’invalidità liquidato interamente con il sistema contributivo: espunzione del divieto di applicazione delle disposizioni sull’integrazione al minimo e bilanciamento con i limiti delle risorse disponibili.

1. Con la sentenza n. 94 del 2025 la Corte costituzionale ha dichiarato, “a decorrere dal giorno successivo alla pubblicazione di questa sentenza nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 16, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), nella parte in cui non esclude, dal divieto di applicazione delle disposizioni sull’integrazione al minimo, l’assegno ordinario d’invalidità liquidato interamente con il sistema contributivo”.

La questione sulla legittimità dell’art.1 comma 16 della legge n.335/1995, in combinato disposto con l’art.1 comma 3 della legge n. 222/1984[1], è stata sollevata dalla Corte di cassazione, con ordinanza del 16 settembre 2024, in riferimento agli artt. 3 e 38, comma 2, Cost., nella parte in cui non prevede la corresponsione dell’integrazione al minimo dell’assegno ordinario di invalidità calcolato interamente con il sistema contributivo.

2. La Corte, sulla base di uno scrutinio “per linee interne” della disciplina dell’assegno in esame (e cioè dopo aver svolto una profonda disamina del quadro normativo di riferimento), ha ritenuto di accogliere la questione, in relazione all’art. 3 Cost. (per violazione del principio di parità di trattamento e per irragionevolezza intrinseca della norma), con assorbimento delle ulteriori questioni, preliminarmente precisando il thema decidendum da delimitare unicamente quanto all’art. 1, co. 16, della legge n. 335 del 1995, nella parte in cui include l’assegno ordinario d’invalidità nel divieto di applicazione delle disposizioni sull’integrazione al minimo ai trattamenti pensionistici liquidati esclusivamente con il sistema contributivo[2].

3. L’accoglimento della questione, per la ragioni sinteticamente in nota rappresentate, è stato calibrato attraverso un peculiare bilanciamento della tutela dei diritti del lavoratore invalido, essendo stato espunto, per il lavoratore con assegno ordinario d’invalidità liquidato interamente con il sistema contributivo, il divieto di applicazione delle disposizioni sull’integrazione al minimo, così equiparando detto trattamento a quello dei lavoratori il cui assegno ordinario d’invalidità sia liquidato con sistema retributivo o misto.

La Corte ha tentato di neutralizzare il rischio - conseguente all’accoglimento della questione - dell’aggravio a carico della finanza pubblica ipotizzato per tabulas dall’INPS (anche se il prospetto prodotto in udienza - così, punto 15 del diritto della sentenza - non è stato reso pubblico), specie quello connesso agli arretrati, attraverso la tecnica della pronuncia di illegittimità costituzionale con decorrenza degli effetti ex nunc, come avvenuto in occasione della richiamata sentenza n. 152 del 2020 (che si inscrive nel solco di precedenti della stessa Corte: sent. n. 10/2015; nello stesso senso anche sentt. n. 246/2019, n. 74 e n. 71/2018), graduando gli effetti temporali del decisum, facendoli decorrere (solo) dal giorno successivo a quello di pubblicazione della sentenza sulla Gazzetta Ufficiale. Ciò allo scopo di contemperare tutti i principi e i diritti in gioco, […] garantendo il rispetto dei principi di uguaglianza e di solidarietà, che, per il loro carattere fondante, occupano una posizione privilegiata nel bilanciamento con gli altri valori costituzionali (sentenza n. 264 del 2012)».

Richiamando la sentenza n. 152, la Corte ha rimarcato che:

a) le scelte allocative di bilancio proposte dal Governo e fatte proprie dal Parlamento, pur presentando natura altamente discrezionale entro il limite dell’equilibrio di bilancio, vedono naturalmente ridotto tale perimetro di discrezionalità dalla garanzia delle spese costituzionalmente necessarie, inerenti all’erogazione di prestazioni sociali incomprimibili (ex plurimis, sentenze n. 62/2020, n. 275 e n. 10/2016);

b) sarà compito del legislatore «provvedere tempestivamente alla copertura degli oneri derivanti dalla pronuncia, nel rispetto del vincolo costituzionale dell’equilibrio di bilancio in senso dinamico»;

c) resta ferma la possibilità per il legislatore di rimodulare, ed eventualmente di coordinare in un quadro di sistema, la disciplina vigente, purché sia idonea a garantire, ai titolari di assegno ordinario d’invalidità liquidato interamente con il sistema contributivo, l’effettività dei diritti loro riconosciuti dalla Costituzione.

4. A prescindere dal giudizio sugli aspetti di merito e dalla coerenza della pronuncia con gli intenti di fondo della cd. riforma “Dini” del 1995, improntata ad una riduzione della spesa pensionistica, per i profili strettamente finanziari - che segnatamente nella presente nota rilevano - deve evidenziarsi che, come nell’analoga sentenza n. 152/2020 della Corte, nella presente sentenza si può dire emerga la consapevolezza del necessario contemperamento della tutela dei diritti che costano con “il limite dell’equilibrio di bilancio”. Detta consapevolezza risulta evidenziata dalla decorrenza degli effetti della sentenza di accoglimento, che intende delimitare l’impatto della pronuncia escludendo i cd. arretrati, profilo (asseritamente) di rilevante aggravio della finanza pubblica, come denunciato nel prospetto dell’INPS (peraltro non agli atti).

La Corte però, una volta affermata la sussistenza del diritto nell’an, rinvia al legislatore il quomodo e il quantum della disciplina da riservare all’assegno di invalidità[3], tenuto appunto in considerazione l’equilibrio di bilancio, in una congiuntura in cui il cd. equilibrio dinamico è, in realtà, oramai fortemente irrigidito per effetto dell’entrata in vigore del nuovo framework di governance europea che proietta, per l’Italia, a garanzia del rispetto dell’art. 97, co.1, Cost., il percorso di rientro dal debito nell’arco temporale del settennio, percorso non rimodulabile se non in casi del tutto eccezionali. Inoltre, il rispetto del principio costituzionale della copertura finanziaria dell’onere (art. 81, co. 3, Cost.) - collegato al precedente punto - risulta esposto dalla Corte in modo molto sfumato: infatti, il metodo cui la Corte fa ancora ricorso nel mutato contesto di regole eurounitarie di finanza pubblica non può non indurre la Corte medesima ad avere maggiore consapevolezza degli esiti delle proprie pronunce “che costano”, attraverso, ad esempio, la quantificazione dell’onere e le compatibilità con i vincoli di bilancio e dunque degli esiti delle stesse.

A tale ultimo riguardo, la Corte si limita ad enunciare un orientamento per il legislatore, laddove, nella sentenza, si trova affermato che rimane “ferma la possibilità per il legislatore di rimodulare, ed eventualmente di coordinare in un quadro di sistema, la disciplina vigente, purché sia idonea a garantire, ai titolari di assegno ordinario d’invalidità liquidato interamente con il sistema contributivo, l’effettività dei diritti loro riconosciuti dalla Costituzione” (punto 16 del diritto). Conclusione, quest’ultima, che, in astratto, non esclude, da parte del legislatore - chiamato ad operare il “contemperamento dei valori costituzionali”: tutela dei diritti e risorse scarse - una non irragionevole ricerca di coperture alternative fuori settore, per compensare la maggiore spesa derivante dall’emersione del nuovo onere.

5. Il punctum dolens di tutta la costruzione della sentenza, limitatamente agli aspetti finanziari, sta però nel fatto che, nonostante tutte le accortezze, permane una giurisprudenza con effetti di aggravio sulla spesa pubblica, in un quadro, come ricordato, in cui le regole, anche costituzionali, risultano modificate nella forma (“novella” del 2012) e nei contenuti (nuovo Patto di stabilità e crescita entrato in vigore nel 2024, incentrato proprio sul controllo pluriennale di tetti di spesa). Alla luce di ciò, non appare più congruo, sia pur per tener conto di altri princìpi costituzionali, dar luogo ad un onere con una sentenza e rinviare al legislatore per la relativa copertura, la cui individuazione è una scelta, tipicamente, politico-discrezionale, così come la creazione dell’onere, perché di ciò si risponde davanti al corpo elettorale, trattandosi, nella specie, di allocazione di risorse pubbliche (art. 1, co. 2, Cost.).

Né appare congruo evocare ancora i “principi di uguaglianza e di solidarietà, che, per il loro carattere fondante, occupano una posizione privilegiata nel bilanciamento con gli altri valori costituzionali (sentenza n. 264 del 2012)”, richiamandosi cioè ad una sentenza emanata in un’epoca antecedente all’entrata in vigore della novella costituzionale in materia, riferita infatti all’esercizio finanziario 2014. Lo stesso si può osservare per la riduzione del perimetro di discrezionalità delle scelte allocative onde tener conto delle spese costituzionalmente necessarie, inerenti all’erogazione di prestazioni sociali incomprimibili: concetti, questi ultimi, altamente opzionali e dunque da riservare a chi ne ha poi la responsabilità politica.

Si osserva, in conclusione, che la Corte è chiamata ad una ponderata riconsiderazione del tema diritti-risorse, nel senso di chiarire i propri limiti nel bilanciamento dei valori costituzionali, che, come per la sentenza in commento – nonostante il ricorso a dispositivi limitativi degli effetti delle proprie pronunce additive (a valenza ex nunc) - rischia di invadere scelte riservate al legislatore. In tale complessa situazione, più prudente potrebbe essere il ricorso alla sentenza monito o eventualmente alla tecnica della “doppia pronuncia”[4]. Sul punto la riflessione rimane aperta.