La riforma della Corte dei conti e della responsabilità amministrativa

Abstract [It]: Il contributo analizza criticamente la legge n. 1 del 2026, che ha riformato l’istituto della responsabilità amministrativa per danno erariale e le funzioni della Corte dei conti. La legge modifica la definizione di colpa grave; estende il campo d’applicazione delle fattispecie che limitano la responsabilità amministrativa soltanto ai fatti o alle omissioni sostenuti dall’elemento soggettivo del dolo; orienta il potere riduttivo del giudice contabile e prevede un doppio tetto per limitare l’importo massimo del danno recuperabile; introduce forme di copertura assicurativa per danno erariale e amplia il novero dei contratti d’appalto sottoposti al controllo preventivo di legittimità della Corte dei conti. Invocando il principio di efficienza, reintroduce e rafforza il controllo preventivo di legittimità e prevede una nuova attività consultiva della Corte dei conti anche riferita ad attività amministrative specifiche, addirittura prevedendo il silenzio-assenso ove il giudice contabile non si pronunci nei termini previsti. Interviene infine prevedendo forme di centralizzazione e di deterritorializzazione delle funzioni anche requirenti della Corte dei conti. Ne risulta un quadro che non introduce in via generale una maggiore tutela per la comunità amministrata e che tende a coinvolgere il giudice contabile direttamente nell’esercizio dell’attività amministrativa, sollevando alcuni dubbi di legittimità costituzionale.

Title: Reforming the Court of Auditors and improving administrative accountability. Critical issues: should a judge be called upon to co-administer?

Abstract [En]: This article critically analyzes Law No. 1 of 2026, which reformed the institution of administrative liability for damages to the public treasury and the functions of the Court of Auditors. The law amends the definition of gross negligence; expands the scope of the provisions that limit administrative liability only to acts or omissions supported by the subjective element of intent; directs the accounting judge's reductive power and establishes a double cap to limit the maximum amount of recoverable damages; introduces forms of insurance coverage for damages to the public treasury and expands the range of procurement contracts subject to the Court of Auditors' prior review of their legitimacy. Invoking the principle of efficiency, it reintroduces and strengthens the prior review of their legitimacy and provides for a new consultative role for the Court of Auditors, including with respect to specific administrative activities, even providing for tacit consent if the accounting judge fails to rule within the established timeframe. Finally, it provides for forms of centralization and deterritorialization of the Court of Auditors' functions, including prosecution functions. The result is a framework that does not generally introduce greater protection for the administered community and tends to directly involve the accounting judge in the exercise of administrative activity, raising some doubts about its constitutionality.

Parole chiave: Corte dei conti, responsabilità amministrativa, danno erariale, controllo, giurisdizione

Keywords: Court of Auditors, administrative liability, financial damage, audit, jurisdiction