Il caso Trump v. Illinois e i limiti al protective power presidenziale

Abstract [It]: Nel caso Trump v. Illinois, la Corte suprema ha respinto la richiesta dell’amministrazione federale di sospendere le decisioni dei giudici inferiori che avevano bloccato la federalizzazione della Guardia Nazionale dell’Illinois. Il potere del Presidente di impiegare le forze armate per il mantenimento dell’ordine pubblico è disciplinato da alcune leggi come l’Insurrection Act del 1807 che rappresenta la deroga più significativa al Posse Comitatus Act, atto che invece fornisce concreta attuazione alla tradizione anglo americana che stigmatizzava qualsiasi forma di ingerenza militare nelle questioni civili. Nel caso in esame la Corte ha ritenuto che il Presidente non avesse adeguatamente giustificato il ricorso al 10 U.S.C. § 12406, che consente un intervento della Guardia Nazionale solo in condizioni tassative e ha affermato che i poteri impliciti, come il “protective power”, non autorizzano interventi militari fuori dai limiti di legge. La pronuncia rafforza la separazione dei poteri e tutela l’autonomia degli Stati rispetto ad un uso espansivo dell’autorità federale.

Title: The case of Trump v. Illinois and the limits on the President’s protective power

Abstract [En]: In Trump v. Illinois, the Supreme Court rejected the federal administration’s request to stay the lower courts’ decisions that had blocked the federalization of the Illinois National Guard. The President’s power to deploy the armed forces for maintaining public order is governed by statutes such as the Insurrection Act of 1807, which constitutes the most significant exception to the Posse Comitatus Act, an act that gives concrete effect to the Anglo-American tradition opposing any form of military interference in civilian affairs. The Court held that, in the Illinois case, the President had not adequately justified recourse to 10 U.S.C. § 12406, which allows such measures only under specific conditions, and affirmed that implied powers, such as the “protective power,” do not authorize military interventions outside legal limits. The ruling strengthens the separation of powers and protects State autonomy against an expansive use of federal authority.

Parole chiave: Potere protettivo, Insurrection Act, Posse Comitatus Act, Trump v. Illinois

Keywords: Protective power, Insurrection Act, Posse Comitatus Act, Trump v. Illinois

Sommario: 1. Introduzione. 2. Il protective power come potere implicito. 3. Le sentenze In re Neagle e In re Debs. 4. L’Insurrection Act. 5. Il Posse Comitatus Act e la federalizzazione della National Guard. 6. L’impiego della Guardia Nazionale da parte di Donald Trump. 7. Trump v. Illinois. 8. Conclusioni.