Corte Costituzionale, Sentenza n. 135/2026, in tema di tributi, energia, prevista istituzione, per l’anno 2022, di un contributo straordinario contro il caro bollette a carico delle imprese operanti nel settore energetico, soggetti passivi

Corte cost., sent. n. 135 del 19 maggio - 22 luglio 2026 (in G.U. n. 29 - Mercoledì, 22 luglio 2026)

Non è irragionevole la previsione normativa del contributo straordinario (contro il “caro bollette”) a carico delle imprese operanti tramite stabili organizzazioni site all’estero nel settore energetico, che, nel computo della base imponibile, tenga conto delle sole operazioni attive.

1. Con la sentenza n. 135 del 2026, la Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale dell’art. 37[1] del decreto-legge 21 marzo 2022, n. 21, convertito, con modificazioni, nella legge 20 maggio 2022, n. 51, come modificato dall’art. 55 del decreto-legge 17 maggio 2022, n. 50, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2022, n. 91, e successivamente modificato dall’art.1, comma 120, lettere a), b) e c), della legge 29 dicembre 2022, n. 197, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 42, 53 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, sezione 27.

2. La Corte nel fare rinvio alla propria precedente pronuncia n. 180 del 2025, sopravvenuta all’ordinanza di rimessione, ha ritenuto manifestamente infondate tre delle quattro questioni di legittimità sollevate dalla Corte tributaria rimettente: a) per violazione degli artt. 3, 42 e 53 Cost. per il ritenuto effetto confiscatorio-espropriativo delle ricchezze patrimoniali e reddituali – che per ragioni del tutto “casuali”, sarebbero disancorate da incrementi effettivi di ricchezza; b) per violazione dell’art. 117, primo comma, Cost. e, in via mediata, dell’art. 1 Prot. addiz. CEDU, in considerazione dell’ingiustificata compressione del diritto di proprietà; c) per violazione degli artt. 3 e 53 Cost., stante il carattere retroattivo della norma.

3. La pronuncia relativa alla disposizione - che introduce il contributo straordinario contro il “caro bollette” - si è, dunque, soffermata a vagliare la questione della asserita violazione degli artt. 3 e 53 Cost. per difetto di ragionevolezza, in quanto, la disciplina oggetto di scrutinio, non consentirebbe di escludere, ai fini del calcolo della base imponibile del contributo straordinario di solidarietà, le fatture attive relative alle operazioni territorialmente rilevanti realizzate dalle stabili organizzazioni di una società con sede in Italia (punto 24 del diritto). Ad avviso del rimettente[2], la deroga introdotta dall’art. 54 del regolamento n. 282/2011/UE all’art. 192-bis della direttiva 2006/112/CE opererebbe unicamente con riferimento alle operazioni attive effettuate dalle stabili organizzazioni, per cui il fatturato passivo di queste ultime, rimanendo imputato solo alle stesse, non influenzerebbe le LIPE [liquidazioni periodiche IVA (LIPE)] rilevanti ai fini della determinazione della base imponibile del contributo straordinario dovuto dalla casa madre. Questo regime, nel suo complesso, determinerebbe un effetto distorsivo con la conseguenza che la base imponibile del contributo straordinario non sarebbe idonea ‒ di qui la violazione dei menzionati parametri ‒ a intercettare quel «“sovraprofitto” [rectius, in analogia con il contributo straordinario 2022, il “prelievo una tantum sugli scambi di prodotti energetici di quegli operatori che hanno, in sostanza, beneficiato di un andamento anticiclico”, corrispondente al saldo differenziale che consegue alla vendita, determinate condizioni, di prodotti energetici, in un particolare contesto temporale, di taluni soggetti operanti nel settore”] che il legislatore intende ‒ implicitamente, ma chiaramente ‒ assoggettare a imposizione» (punto 4 del fatto)[3].

4. La soluzione individuata dalla Corte è stata nel senso di ritenere che “la circostanza che, ai fini del calcolo della base imponibile del contributo straordinario, si debba tenere conto delle operazioni attive realizzate dalle stabili organizzazioni, rilevanti nel territorio in cui ha sede la casa madre, e non anche di quelle passive, relative agli acquisti dalle stesse compiuti, non travalica quella soglia della manifesta irragionevolezza di cui questa Corte ha comunque richiesto il rispetto anche nell’ambito del contributo straordinario di solidarietà.” (punto 28.3.3. del diritto). Secondo la Corte, la normativa di specie non sarebbe, dunque, irragionevole, in quanto, pur sussistendo la denunciata “asimmetria tra operazioni attive e passive […], con possibili effetti distorsivi, sul calcolo della base imponibile del contributo straordinario”, l’evidenziata criticità è conseguente alla scelta organizzativa dell’operatore economico, che implica la sottoposizione delle operazioni passive compiute dalle sue stabili organizzazioni alla specifica disciplina IVA del luogo in cui le stesse sono collocate[4] (punto 28.4. del diritto).

5. Senza entrare nel merito della complessa questione, in relazione alla strutturazione logica della sentenza merita di essere ribadito il principio di metodo per cui l’esame della legittimità di una norma dovrebbe tener conto solo dei relativi elementi intrinseci. Ciò sia in linea generale, sia soprattutto quando sia in gioco – come nella fattispecie - quel principio di ragionevolezza di cui all’art. 3 Cost., che va assumendo, con la propria progressiva dilatazione, la veste di criterio sempre più evanescente, in quanto “ancorato” più a valutazioni vagamente discrezionali che ad argomentazioni di logica stretta. Indicativo da questo punto di vista è il punto 28.3.3, per il quale, a mo’ di conclusione, il dedotto profilo di illegittimità della norma viene escluso sulla base dell’“argomentazione” (rectius, mera asserzione) secondo cui la misura oggetto di scrutinio non travalica “quella soglia della manifesta irragionevolezza di cui questa Corte ha comunque richiesto il rispetto anche nell’ambito del contributo straordinario di solidarietà”.

Sempre sul profilo della presenza di elementi “spuri” nell’iter logico, si segnala inoltre che, poiché il contributo straordinario de quo “è stato introdotto per finanziare interventi solidaristici urgenti, finalizzati a «contenere per le imprese e i consumatori gli effetti dell’aumento dei prezzi e delle tariffe del settore energetico» (sentenza n. 111 del 2024)”, la ratio decidendi della sentenza finisce così con l’apparire più influenzata dal “non detto”, e cioè da esigenze solidaristiche della misura, piuttosto che da una inappuntabile motivazione di non irragionevolezza di un tributo IVA, connotato dall’indicata asimmetria tra operazioni attive e passive che, secondo il sistema dei tributi armonizzati[5], dovrebbe caratterizzarlo.

6. In sostanza, la Corte è chiamata a realizzare un difficile equilibrio: da un lato, valutare in linea di principio la legittimità delle disposizioni senza tener conto di elementi terzi e considerazioni generali; dall’altro, non perdere di vista gli effetti sulla finanza pubblica delle proprie decisioni, in quanto la tenuta dei saldi rientra negli obblighi nei confronti della UE, il tutto con ampia copertura costituzionale (ad es. art. 97, comma primo, e 117, comma primo)[6].