Il decreto-legge n. 21 del 2012 ha stravolto l’impianto normativo della c.d. golden share, ridisegnando ex novo i poteri speciali che lo Stato può esercitare per condizionare, rallentare e, in ultima istanza, impedire acquisizioni di partecipazioni societarie, da parte di soggetti esteri, nel capitale di imprese strategicamente rilevanti e operanti in settori “sensibili”, segnatamente la difesa e la sicurezza nazionale nonché l’energia, i trasporti e le comunicazioni.
L’obiettivo del legislatore della riforma è stato quello di apprestare una intelaiatura legislativo-regolamentare che, se per un verso non comprimesse eccessivamente la libertà di azione dello Stato nel salvaguardare gli asset più strategicamente rilevanti per il Paese (indipendentemente dalla natura, pubblica o privata, di tali asset), per altro verso risultasse rispettosa dell’ordinamento giuridico dell’Unione europea e, in particolare, di alcuni suoi principi cardine, quali il diritto di stabilimento, la libera prestazione di servizi e la libera circolazione dei capitali (secondo l’interpretazione fornitane nel corso degli ultimi anni da parte della Corte di giustizia dell’UE): non è certo un mistero, difatti, che il succitato decreto-legge sia nato a seguito del deferimento dell’Italia alla Corte di giustizia da parte della Commissione europea nell’ambito di una procedura di infrazione avviata da quest’ultima (peraltro appena otto mesi dopo che il nostro Paese era stato condannato dai giudici di Lussemburgo proprio a causa dell’impianto normativo e regolamentare allora vigente nel nostro paese in materia di golden share).
Il d.l. 21/2012 segna, sostanzialmente, un radicale mutamento di approccio da parte del legislatore, che rinuncia a utilizzare strumenti tipici del diritto societario (come, ad esempio, la previsione di clausole attributive di poteri speciali da inserirsi all’interno degli statuti delle singole società “bersaglio”) per porsi, al contrario, alla stregua di un regolatore che interviene ab externo in presenza di fenomeni di interesse e rilevanza generale. Ecco dunque che l’intervento statale (peraltro modulato differentemente a seconda dei singoli settori di volta in volta considerati) si sposta da quello che era un piano squisitamente soggettivo (interventi esercitabili solo nei confronti di determinate e specifiche società, prevalentemente quelle oggetto di privatizzazione) a un piano che, ora, è chiaramente oggettivo (poteri speciali azionabili indifferentemente verso qualsiasi società che svolga una determinata attività considerata particolarmente meritevole di “protezione”).
L’obiettivo del presente contributo è quello di analizzare, mettendone in luce le principali caratteristiche e criticità, l’intelaiatura normativa scaturita dal d.l. 21/2012 e dai numerosi decreti e regolamenti successivamente adottati da parte dell’Esecutivo, nonché operare una pur breve panoramica dei primi casi in cui la nuova disciplina ha trovato concreta applicazione, con particolare riferimento alle recenti vicende che hanno visto protagoniste TIM e Vivendi.
I legislatori regionali nella fase discendente 2024 | .21
30/08/2024
L'indirizzo politico: crisi ed evoluzione di un concetto 2024 | .18
29/07/2024
I controlli della corte dei conti e i complessi equilibri del sistema delle autonomie 2024 | .13
03/06/2024
'Neurodiritti' tra virtuale e reale 2024 | .6
15/03/2024
L’autonomia dell’Alto Adige/Südtirol nel passato, nel presente e nel futuro 2023 | .32
29/12/2023
La CEDU dopo i primi 70 anni 2023 | .20
04/08/2023
Scelte ambientali, azione amministrativa e tecniche di tutela 2023 | .13
05/06/2023
La tenuta dello stato costituzionale ai tempi dell’emergenza da Covid-19 2023 | .3
30/01/2023
Diritto all'istruzione e inclusione nelle scuole dopo la pandemia 2022 | .32
09/12/2022
I controlli della corte dei conti e i complessi equilibri del sistema delle autonomie 2022 | .28
28/10/2022
Le conseguenze costituzionali della Brexit 2022 | .10
28/03/2022
Il costituzionalismo multilivello nel terzo millennio: Scritti in onore di Paola Bilancia 2022 | .4
02/02/2022
Non-State Actors and Human Security in Navigable Spaces 2022 | .2
17/01/2022
La digitalizzazione dei servizi sanitari, il diritto alla salute e la tutela dei dati personali 2021 | .5
12/02/2021
Blockchain, politiche pubbliche e regole 2021 | .2
18/01/2021
Territorio e territori nell'Unione europea 2020 | .31
13/11/2020
Il Governo. Prospettive organizzative e funzionali 2020 | .28
12/10/2020
I dieci anni del Trattato di Lisbona 2020 | .19
17/06/2020
Exit! Il recesso dai trattati multilaterali. Crisi e nuovi slanci nella cooperazione internazionale 2020 | .17
01/06/2020
Sofferenze e insofferenze della Giustizia costituzionale 2020 | .15
18/05/2020
Los efectos de la crisis financiera sobre las instituciones nacionales 2020 | .13
04/05/2020
La disinformazione online e il ruolo degli esperti nell'agorà digitale 2020 | .11
24/04/2020
Il sistema autostradale per l'economia italiana ed europea 2020 | .9
10/04/2020
L'Europa delle Regioni 20 anni dopo 2020 | .7
27/03/2020
Fascicoli speciali
10/04/2020
Costituzione economica, integrazione sovranazionale, effetti della globalizzazione 2019 | .5
25/10/2019
Le Anchor Institutions nella società liquida 2019 | .4
27/09/2019
Parlamento e governo parlamentare in Italia. Verso un affresco contemporaneo. 2019 | .3
15/04/2019
Italia, Europa: i diritti fondamentali e la rotta dei migranti 2019 | .2
25/03/2019
Difesa europea, quali prospettive 2019 | .1
14/01/2019
Secessionismi Autonomismi Federalismi 2018 | .7
14/12/2018
Le società partecipate al crocevia 2018 | .6
16/11/2018
Reflective Judiciary 2018 | .5
09/11/2018
I diritti sociali tra ordinamento statale e ordinamento europeo 2018 | .4
14/09/2018
Il sistema di protezione giurisdizionale nell'UE 2018 | .3
03/09/2018
Il federalismo in tempi di transizione 2018 | .2
22/06/2018
Riforme istituzionali e sistema parlamentare 2018 | .1
23/02/2018
Dimensioni ed effettività del potere regolamentare 2017 | .2
27/11/2017
Democrazia diretta vs democrazia rappresentativa 2017 | .1
02/10/2017